Call of Duty oder Battlefield?

Als Bad Company 1 rauskam, hatte ich noch keine Konsole. Daher habe ich es nie gespielt.
Aber Bad Company 2 hat eine eher eintönige Kampagne, aber der MP ist meiner Meinung nach atemberaubend und fesselnd. Allein schon, wenn man sich 3 Kumpels schnappt, ein Squad bildet, und zusammen loszieht. Das finde ich einfach nur klasse.
Sowas hat man bei CoD leider nicht, und außerdem sind die Maps so klein, wie mein Zimmer. Da kann, und findet kein Teamplay statt. Dafür macht es auch Spaß alleine zu zocken, was bei Bad Company 2 eher selten der Fall ist.

Wie gesagt man kann es nicht vergleichen.
Wer sagt, dass man es kann, dann komme ich mit dem Vergleich von Crysis und Moorhuhn.

Wie Hevy schon gesagt hat.

Lieber immer die gleiche Art von Story...als immer die gleiche Engine, welche meiner Meinung nach Mist ist.
Tja, aber leider gibts viele Leute die das nicht wahrnehmen und deswegen immer das neue CoD kaufen.
Schade. Schade.

Zitat von Loco

Erstmal welches Cod und Battlefield meinst du? Ich gehe mal davon aus das du BFBC2 und MW2 meinst, oder MW3 und BF3? Ich weiß es nicht. Bad Company 2 von Battlefield ist meiner Meinung nach Story technisch schrott. Da hatte Bad Company 1 noch wesentlich mehr zu bieten. Modern Warfare 2 habe ich einmal durchgespielt, sehr actionreiche Story, aber auch sonst das selbe wie bei BFBC2, stumpfes Gegnerabschlachten im Wellenformat. MW1 und BC1 also schonmal für mich die Einzelspielerkampagne besser als bei den Nachfolgern. Zum Multiplayer muss ich sagen, mich nerven beide Spiele. MW2 ist voll vernoobt. Ihr wisst spätestens was ich meine nachdem ihr Painkiller drin habt und das wegen einem Noobtuber mit Danger Close und One Man Army. Zudem, wenn jemand Last Alive ist, Intervention in der Hand hat und sich 'xXxTrickShotYourFaceMAMAxXx' nennt, es aber nicht einmal kann, regt einfach nur auf. Trotzdem spiele ich es fast jeden Tag, es ist einfach oft sehr spaßig wenn man es mit noch 3 weiteren Clanmades spielt. Einfach auf einem SnD Terminal Match aufs Plane glitchen und die Gegner wegfegen. Bei BFBC2 sieht es schon wesentlich anders aus. Alles ist etwas defensiver gehalten, kein Wunder, es ist viel mehr offenes Terain und wenn plötzlich der Peter im T90 um die Ecke rollt hat man meistens schon verkackt. Deshalb ist etwas denken gefragt. Es ist der langsamere von den Beiden Shootern. Vielleicht auch deshalb der eher ungewolltere/verhasstere. Aber es hat dieses Kriegs Gefühl, in MW2 kommt man sich wie in einem kleinen Bandenkrieg vor. Aber wie schon im ersten Post angesprochen kann man, und sollte man sie auch nicht vergleichen, da sonst ein verherender Fanboykrieg entfachen kann. Zum Glück ist unsere aktive Community etwas kleiner. Apropro Fanboys. Diese Leute sind auch ein sehr großer Störfaktor an den Spielen. Der eine sagt 'BFBC2 ist viel realistischer und Activision ist geldgeil!' .. Ja klar, ich springe von einem 5m Haus und öffne erstmal chillig den Fallschirm, danach noch 0sek lang den Fallschirm wieder eingefaltet und vom nächsten Haus runter und welcer Publisher bringt jährlch 5 verschiedene Sportspiele raus? Richtig! EA. Die anderen sagen 'MW2 macht viel mehr Spaß, und das ist nur was für Leute mit Skill!' .. Ja klar, Nach einer SnD Runde mit einer K/D von 0:10 leave ich das Spiel weil Frank mit dem Noobtube alle weggebombt hat. Vielleicht versteht man es jetzt besser. Nicht? Egal.
Wer mal wirklich "Atmosphäre" will, der sollte sich BF2 kaufen und mal einen Server mit 126 Spielern joinen. Das ist komplett was anderes als diese 8 gegen 8 Schlachten von Bad Company und Modern Warfare. Das mag vielleicht auch nicht "realistisch" sein aber HERRGO*T, wer was realistisches spielen will der soll dich Bagger Simulator 2012 kaufen oder mal Real Life testen, letzteres ist sogar für lau..
Jedoch entscheidet im Endeffekt jeder für sich selbst, was ihm mehr Spaß macht. Ja, in Videospielen geht es um Spaßhaben.

Ich wäre für einen Close, dieses Thema hat einfach kein Ende und wurde bestimmt schon in 1000 Foren durchgekaut.
Schönen Abend noch.

Sich selbst zitieren ist scheiße, aber es stimmt hallt was er schreibt.

ganz einfach: BEIDES !

also erstmal hat sich bei cod die grafik seit cod2 nicht mehr geändert. Weil sie einfach immer mal die gleiche engine benutzen. Die ändern höchstens mal die kontraste damit es nen bissel anders aussieht. Außerdem haben sie auch öffentlich gesagt das sie keine neue engine machen weil es ihnen egal ist, die leute kaufen es so oder so. EBenfalls find ich alle cod spiele langweilig. Ich besitze zwar cod2/4/6 spiele sie aber eig garnicht mehr, höchstens mal cod4 promod. jedes cod ist fast gleich. Daher würde ich mir eher battlefield holen. bfbc2 war um einiges besser als black ops und mw2. aber das ist nur meine meinung.

@Rabbit
Stimmt. Ich habe CoD 2, 4 und 5.
Die machen schon auch Spaß, aber halt nicht langzeitig.
Das mit dem Fallschirm stimmt schon aber sobald du das machst, sieht dich jede Sau und du bist bald tot.
Zu dem Argument mit Peter im Panzer, kann ich 2 Sachen sagen.
1. Wäre es in echt nicht so?
2. Wenn man im Squad unterwegs ist, ist der Panzer so gut wie im Arsch.

Und wenn ich die Grafik von Bf3 mit Mw3 vergleiche kann ich auch nur sagen: Bf3 sieht einfach nur klasse aus. Mw3 eher mäßig.
Und da mir das Spielprinzip der Battlefieldreihe besser gefällt, wird es Bf3.
Ich sage nicht das CoD kacke ist, aber ich finde Bf einfach deutlich besser.

Sowohl die Texturen, Lichteffekte, Qualität der Modelle als auch Animationen sind perfekt und mit sowas wird kein CoD je mithalten können.

Edit: Die Sounds sind auch besser. Die M4 in dem Gameplay von MW3 hört sich eher wie eine Nähmaschine an.

Hevy
Ja, da kann ich nur zustimmen.
In BF hören sich Waffen nach Waffen an.